欲就两种技术选择进行分析，首先需明确的是PTN与IP RAN本身并无太大差异，其不同点主要在于PTN是基于传输体系演进而来，而IP RAN则基于IP化的发展思路。有专家表示，PTN和IP RAN甚至不能完全分开来谈，两种技术之间存在较多的相似性。笔者认为，PTN与IP RAN主要在演进思路上有所不同，两大派系分别代表了保守与激进的发展思路。

PTN被指或将沦为过渡技术，代表了保守的发展思路。PTN技术目前在国内已经形成了较大的规模，尤其是在中国移动的大力推广下，已经逐步成熟。从技术角度上讲，PTN基于传输体系，与现网中所部属的MSTP等设备有较好的衔接性，基于现网部署条件向PTN演进对于已有网络的冲击较小。然而在这种演进模式下，对于原有网络体系的继承也将为未来埋下隐患，笔者认为其未来仍将向IP化发展，其原本的传输特性甚至会被舍弃，最终走向IP RAN。

IP RAN直指未来，但演进方式过于激进。IP RAN符合网络架构的IP化演进趋势，而且技术方面要更为前沿，国内外各大运营商都在关注该项技术的进展。IP RAN在技术选择上没有问题，影响其现网应用的问题在于技术仍不成熟，与已有网络设备的兼容性不高，使其适用场景有限。中国联通国家工程实验室副总工唐雄燕表示，如需打造一套全新的城域以太网体系，采用IP RAN技术更佳。

毋庸置疑，从市场份额来看，PTN占有绝对优势，中国移动的三次PTN集采已经为其发展壮大奠定了坚实基础。然而中国移动的PTN之路走得也不平坦，仍在不断地完善技术体系。而中国电信、中国联通对待PTN与IP RAN的暧昧态度更令两大派系之争焦灼化。中国联通仍然没有明确表态采用哪种技术，而电信方面则将PTN与IP RAN的区别模糊化，其主推的IAN发展思路，对于两种技术标准都有涉及。

总之，PTN与IP RAN技术的发展方向其实是殊途同归的，然而归结到现网应用，希望两大派系可以最大化地减少运营商的技术引入成本，实现技术的平滑演进，这也是运营商所喜闻乐见的。