第二方面，一旦你的FPGA的结构有了改变，那么原来的这些软件也就不能再用了，你必须要开发相应的软件来配合改变。所以，研究的第二部分主要就是在EDA算法软件的开发。

第三方面，才是FPGA对一些特定应用的解决方案。

大部分的学生老师目前主要还是用已经商用的FPGA、以及现成的算法、开发工具，来开发一些应用。所以目前来说，应该还没有到研究的地步。但是真正要做FPGA的研究的话，就应该是把注意力放在第一、二方面。

问：关于基础研究，既然Xilinx等公司已经把FPGA芯片做好了，我们为何还会怎么改变他的结构呢？

第二步，对这个模型，我要开发我的算法软件，我会把我的一些应用map上去，那么我通过这些实验来看，我原来这个map FPGA，我能够获得的性能、面积和功耗。当我改进我的结构和算法以后，我把同样的应用安到新结构上去，它是不是达到了我原来设想的要优化的指标，并做出bench mark，这就是做结构方面的研究。

所以通常来说，FPGA的结构和算法是两个互相紧密相关的。

如何学习FPGA

问：您认为目前市面上的FPGA开发版、教材和书籍是否足够？

例如很多教材可能更加注重是一些比较低端的题材，就是简单的应用，可能从基本的FPGA工作原理，以及它到底在这个结构或者算法方面有些什么最新的发展，存在的问题以及目前国际上大概是个什么样的情况。但在研究方面的介绍相对会少。

问：市面上已经有很多现成的FPGA，为什么还要再进行基础研究呢？

但是不是说你不发展这个产业就不需要做这方面的研究。从长远来说，芯片的制造成本越来越高，未来更多的应用会慢慢地转移到FPGA平台上，那么人们是不是愿意把这么大一块饼全部让Xilinx、Altera做？这要看国家战略上怎么考虑。

FPGA教学

问：目前FPGA教学还有哪些问题呢？

你如果要是下定决心做一些改变，第二步，就是你怎么把FPGA跟原有的这些教材体系能够很好地结合。因为FPGA的发展非常快。例如，原来FPGA里面是纯逻辑，跟原来的数字教学很容易结合；但是现在FPGA里面又把处理器加进来，就变成一个很大的系统，整个的教学的难度和范围大大地增加了，所以很难把它放到同一门课里面，一次就把它全部讲完。这时就需要一个比较系统的规划——可能在一门课里面只用它的一部分，另外一门课里面用另外一部分，然后都把同一类FPGA做一个共同的平台，在不同课里面我侧重某一个点，可能在高年级一门课再把它们集成。这样的一种方法，可把难度分散。同时又有完整综合的机会。

他的难度主要是，要看这个工程师之前的背景是什么，他如果是硬件工程师，他可能又要熟悉这个ARM部分，如果他以前是软件工程师，他可能就会感觉难度小一点。

总的来说，因为现在这个平台太大，要求一个工程师有硬件、软件方面的能力都很强，基本上现在还是很困难的。现在目前业界的大部分工程师他们都只有一个方面的经历。

问：Xilinx还做了一些收发器，是不是难度也增大了？

那么两家FPGA公司也一样，赛灵思能做的东西，Altera基本上也能做，反之亦然。所以慢慢地从技术上来说，两家主要是拼市场、拼支持。

或者看谁更用功。如果谁把这个新的用户抓住了，他就抓住了一个可持续性的市场。因为一家公司一旦决定用你的产品，除非出现了非常大的问题，一般来说这家公司不会轻易的转换平台。比如有一个功能对整个系统影响非常大，你的竞争对手有了，你还没有，这个Gap会比较大，那时候别家就会入选。一旦被他抢过去以后就很难回来了。因为工业界的产品的发展不像研究，很少会做一个崭新的产品。工业界的产品一般都有一定的延续性，是一步一步地上去，任何一个突变，对他来说都有风险，所以他会避免。